從來不會評論。
從前有編輯約我寫書評，往往即時更正：「我是不會寫評論的，讀後感可以寫，新書介紹可以寫，但評論性質的文章，真的不會寫。」
沒多久，網絡時代來臨，當人人都可以在網上暢所欲言，人人都可以評論家自居時，像我這種不會評論的人，反而有機會看清楚評論的本質：在理性討論的包裝下，評論是可以隱藏浮躁和虛妄的。
今時今日，只要會打字，誰都可面不紅，耳不熱的發表各式高見或低見，有時我不禁會問，在這個只要速度，不求深度，只管表態，不顧姿態的年代，誰還在乎真知灼見?誰還聽得到真正可行的意見?
高見和低見讀得越多，越覺得評論不可亂寫，倒是佩服很多「評論家」有本事把似通非通甚至有破綻的觀點反覆搬演，更驚訝於一些「預言家」可以長年厚著面皮亂猜亂測（而且經常猜錯），把自己的偏見和謬誤一一刊登出來，讓讀者大開眼界。
其實只要你平靜下來，冷靜地閱讀各種評論，便不難發現有些作者寫來寫去無非是想告訴大家：「這裡又做錯了，那裡又不完善了，這一次我們又失望了。」在辛辣（或酸溜溜）的評論背後，評論家的潛台詞往往是：「他們都不懂，只有我最懂；他們都不好，只有我最好。」我越來越相信，評論家是要依賴狠批猛評才存在的人，他們都有在雞蛋裏挑骨頭的本事，我越來越覺得，在資訊泛濫的時代，很多評論家只是忙於雞蛋裏挑骨頭，忙於把一點小事放大成「城中熱話」，但真正值得探討的事情，真正的矛盾和困難，他們是不一定有興趣和能力去了解，去追問，去解決的。當然了，他們的責任只是評論啊!
我很渴望讀到有份量的評論，我也希望寫評論文章的人都具備查證真相的能力，對專業知識掌握透徹，能用科學的方法收集意見和分析數據。不幸的是我常常讀到一些三分道聽途說，三分人云亦云，三分排除異己，再加一點點自我吹噓的所謂客觀評論，這些東西不但無法讓讀者增長見識，更會令受眾對周遭事物心生怨恨，那麼這些東西究竟應該叫做評論，還是詛咒呢？
總覺得，謙遜一點，言行謹慎，應該不是罪過。狂妄自大，好發議論，很易鬧笑話的。
從前有編輯約我寫書評，往往即時更正：「我是不會寫評論的，讀後感可以寫，新書介紹可以寫，但評論性質的文章，真的不會寫。」
沒多久，網絡時代來臨，當人人都可以在網上暢所欲言，人人都可以評論家自居時，像我這種不會評論的人，反而有機會看清楚評論的本質：在理性討論的包裝下，評論是可以隱藏浮躁和虛妄的。
今時今日，只要會打字，誰都可面不紅，耳不熱的發表各式高見或低見，有時我不禁會問，在這個只要速度，不求深度，只管表態，不顧姿態的年代，誰還在乎真知灼見?誰還聽得到真正可行的意見?
高見和低見讀得越多，越覺得評論不可亂寫，倒是佩服很多「評論家」有本事把似通非通甚至有破綻的觀點反覆搬演，更驚訝於一些「預言家」可以長年厚著面皮亂猜亂測（而且經常猜錯），把自己的偏見和謬誤一一刊登出來，讓讀者大開眼界。
其實只要你平靜下來，冷靜地閱讀各種評論，便不難發現有些作者寫來寫去無非是想告訴大家：「這裡又做錯了，那裡又不完善了，這一次我們又失望了。」在辛辣（或酸溜溜）的評論背後，評論家的潛台詞往往是：「他們都不懂，只有我最懂；他們都不好，只有我最好。」我越來越相信，評論家是要依賴狠批猛評才存在的人，他們都有在雞蛋裏挑骨頭的本事，我越來越覺得，在資訊泛濫的時代，很多評論家只是忙於雞蛋裏挑骨頭，忙於把一點小事放大成「城中熱話」，但真正值得探討的事情，真正的矛盾和困難，他們是不一定有興趣和能力去了解，去追問，去解決的。當然了，他們的責任只是評論啊!
我很渴望讀到有份量的評論，我也希望寫評論文章的人都具備查證真相的能力，對專業知識掌握透徹，能用科學的方法收集意見和分析數據。不幸的是我常常讀到一些三分道聽途說，三分人云亦云，三分排除異己，再加一點點自我吹噓的所謂客觀評論，這些東西不但無法讓讀者增長見識，更會令受眾對周遭事物心生怨恨，那麼這些東西究竟應該叫做評論，還是詛咒呢？
總覺得，謙遜一點，言行謹慎，應該不是罪過。狂妄自大，好發議論，很易鬧笑話的。
(刊於2009年10月28日澳門日報新園地版,交稿予報館後再作修改,本文與報紙的版本略有不同,主要是講得更清楚)
沒有留言:
張貼留言